La science VS les faits alternatifs (et Trump)

Très bonne bd très claire. La seule chose sue je trouverais a redire en cherchant la petite bete : la science n’est pas une entité distincte de la société. Ce qui fait que dans l’histoire de la science, les programmes de recherche sont mis en œuvre par des scientifiques qui baignent dans les idées de leur époque. Par exemple, le fait de dire que les hommes préhistoriques allaient a la chasse pendant que les femmes restaient dans la grotte témoigne d’un biais. Eè fait on n’a pas beaucoup d’indice mais les chercheurs il y a quelques décennies, ont déduit cela des maigres indices, en étant imprégné de leur société sexiste… idem pour les recherches sur les recherches scientifiques qui essayaient de prouver la supériorité des hommes blancs sur les noirs en allant peser les cerveaux cet…

Je crois qu’une partie du problème réside dans le fait que les études se contredisent souvent. D’ailleurs je ne sais pas si c’est parce que nous sommes plus exposés qu’avant aux résultats d’études, mais ça me semble de plus en plus commun.

Donc une étude vient dire par exemple qu’un produit n’est pas nocif pour la santé, pour finalement après un certain temps dire qu’il l’est. Ou l’inverse !

Bien qu’il puisse être normal que les résultats d’études diffèrent à travers le temps et les découvertes scientifiques, reste que ça mine la confiance en la science et ouvre donc la porte aux opinions.

C’est mon avis !! 😉

D’ailleurs, pour illustrer la façon dont la science rigoureuse peut partir d’un biais et de préjugés d’opinions, mais ne pas en pâtir:
1) Darwin en personne était un homme d’Église, croyant au créationnisme. C’est devant l’immense quantité de faits qu’il a été, presque à contre-coeur, résigné et contraint d’imaginer et défendre la théorie de l’évolution des espèces.
Son mérite scientifique n’en est que plus grand : il a embrassé les vérités dévoilées par les faits même contre son opinion.
2) de même, un climato sceptique de renom (mais dont ironiquement j’ai oublié le nom!) a tenu à faire abondance de recherches pour infirmer l’existence du changement climatique, ou du moins le rôle des activités humaines dans ce changement hypothétique et renié. Puis, face aux résultats de ses recherches, il a fini par être lui aussi convaincu de la réalité des faits, et donc fait preuve d’une intégrité et d’un esprit scientifique louables.

Plusieurs choses…

Vous ne semblez pas faire la différence entre un fait et une opinion. Cette dernière est normative, elle décrit ce qui devrait être, ce qui est aimé, ce qui est souhaité, etc… Quant à lui, le fait est positif, il décrit ce qui est. Lorsque Trump dit que les changement climatique n’existent pas, ce n’est pas un opinion, mais plutôt un fait, même si ce fait est mal avisé. Un scientifique pourrait très bien penser démontrer que les changement climatique n’ont pas lieu en démontrant qu’il n’y a pas de hausse dans tel ou tel indice [quoique je doute que ce soit possible].

Ensuite, vous ne semblez pas faire la différence entre opinion et fait issus des sciences sociales. Votre première image en atteste. La personne de gauche est dans le normatif, dans l’opinion. En effet, elle demande ce qui est le plus important. La seconde personne, quoiqu’elle n’explique pas en quoi ce qu’elle dit est backer par des preuves, au même titre que Trump avec sa négation du changement climatique, est dans les faits de type »sciences sociales ». Elle prétend que, dans les faits, une baisse de la dette créer une augmentation d’emploi.

Bref, vous devriez plutôt parler de CONNAISSANCES SCIENTIFIQUES contre des CONNAISSANCES POPULAIRES. Pour simplifier, ces premières sont celles qui sont appuyées par des études respectant la méthode scientifique alors que ces secondes sont celles qui sont appuyées par l’expérience subjective individuelle, l’impression, etc… [Même si ce n’est pas la question ici, il faut néanmoins dire que ces secondes ne sont pas toujours fausse].

Ceci étant dit, j’aimerais vous faire remarquer que, malgré cela, votre position tranchante entre OPINIONS [CONNAISANCES POPULAIRES] et FAITS [CONNAISSANCES SCIENTIFIQUES] démontre que vous n’avez visiblement pas lu »La structure des révolution scientifique » de Thomas Kuhn ou encore »Contre la méthode » de Paul Feyrabend. La scission entre la connaissance scientifique et les connaissances vulgaires n’est plus aussi claire qu’autrefois, pour plusieurs raisons qui sont à la fondation de ce que Kuhn nomme les »paradigme » et pour plusieurs autres raisons dont je ne traiterai pas ici. C’est la critique épistémologique post-moderne en philosophie dont on parle ici.

Si on fait fit de cette dernière critique et qu’on accepte l’existence de CONNAISSANCES SCIENTIFIQUES, votre position un peu moralisante sur l’élection de leader politique n’ayant pas foi en l’institution de la science me semble peu pertinente. Vous devriez faire plutôt preuve d’un peu d’analyse sociologique à la place. La sociologie des sciences et technologies pourrait vous éclairer là-dessus en vous faisant comprendre, par exemple, que les CONNAISSANCES SCIENTIFIQUES découvert par les scientifiques ne se révèlent pas directement aux gens comme la couleur de la neige et les autres CONNAISSANCES POPULAIRES. Les CONNAISSANCES SCIENTIFIQUES [ en fait, une partie limité de celles-ci] leur sont colportée au travers d’une double médiation qui passe par la publications dans les revues et, par suite, au travers la vulgarisation scientifique. Or vous ne semblez pas comprendre que certaines études rayonnent beaucoup plus que d’autres à causes des intérêts divers et divergent (notamment économique) qui se trament derrière la publication d’article scientifiques et le choix de la vulgarisation faites. Qui plus est, c’est loin d’être tout le monde qui à le niveau de littératie nécessaire pour comprendre la vulgarisation qui est, de nos jours, surtout sous forme écrite. [Vous remarquerez que les émission télévisé font rarement de la vulgarisation scientifique comparativement à il y a 20-30 ans…]. À la limite, il faut aussi comprendre que par une double médiation comme celle-là, il faut un niveau de confiance (de foi) assez élevé en l’institution de la science. Les gens ne font pas les expériences scientifiques, il croient en celles qui leur sont relaté par les vulgarisateurs, qui, eux même croient en celles qui leur sont relatés par les rapports scientifiques.

Finalement, pour que la science soit comprise dans sa pertinence, il nécessite de comprendre le bienfondé de l’épistémologie (A.K.A. comprendre le 101 de la méthode scientifique comme on l’apprend au jeunes en second cycle du secondaire). Or, vous ne semblez pas réaliser que ce n’est pas tout le monde qui a cette dernière capacité de comprendre le bien-fondé de la méthode scientifique puisque nous ne sommes pas tous scolarisé. [Et pour fermer la boucle, les critique post-modernes de l’épistémologie n’hésite pas à pointer toutes les failles de la science, menant certain-e-s à la délaisser, malgré une très bonne compréhension du »science 101 ».]

Votre manque de compréhension quant au phénomène que vous décrivez me semble extrêmement ironique, puisque, si je croyais encore en la distinction CONNAISSANCE SCIENTIFIQUE et CONNAISSANCE POPULAIRE, j’aurais fortement tendance à placer cet article dans le seconde catégorie, et dans la catégories OPINIONS puisque vous avez clairement l’opinion qu’un manque de science mène droit « au néant ».

Au plaisir,
Rick
Économiste et Sociologue

Avertissement sur le lecture de ce commentaire : JE NE SUIS PAS CLIMATO-SCEPTIQUE.

J’affirme que dire que « l’homme a un rôle majeur dans le réchauffement »…. n’est pas un discours scientifique.

Je suis très sceptique quand on annonce que l’Homme a un rôle majeur dans le réchauffement climatique.

Je suis convaincu que l’Homme a un rôle déterminant dans le réchauffement climatique.

Ces deux affirmations sont compatibles.

Et je m’en vais l’expliquer.

Sur une balance, plaçons 1 milliard de tonnes sur chaque plateau.

La balance est en équilibre.

Un petit papillon vient se poser sur l’un des plateaux.

La balance est déséquilibrée.

Le rôle du papillon est déterminant.

Dire qu’il est « majeur » n’a pas de sens.

C’est faux même, dans la mesure où il est loin d’être prépondérant (le plus grand poids).

Pire, s’il fallait montrer qu’il est « majeur », on se retrouverait bien embêté… parce qu’en l’occurrence, c’est faux.

Quand on parle de système « fermés » relativement bien équilibrés (la balance penche tantôt d’un côté, tantôt de l’autre), comme pour le cas du climat, ce qui compte, c’est que le rôle d’un élément ne devienne pas déterminant d’un déséquilibre.

Or nous l’avons vu, dans un équilibre, un rôle déterminant peut ne pas être majeur (prépondérant).

Dans un débat avec un climato-sceptique, dire que le rôle de la société humaine est prépondérant (ou majeur), c’est se tirer une balle dans le pied.

J’avais à prouver que je pèse quelques milliers de kilos, je dois d’un coup montrer que je pèse plusieurs milliards de tonnes. D’un côté, la question ne se pose plus, de l’autre, elle reste pendante (c’est la question que les scientifiques posent, de nos jours. Et il se pourrait bien que la réponse soit positive. Il y a lieu d’en douter. Je ne veux pas entrer dans ce débat : c’en est un autre).

Voyez l’erreur ?

Pitié ; arrêtez de dire que l’homme a un rôle « majeur » (en insistant dessus). Dites _déterminant_ en insistant dessus.

Ça oui, c’est facile à montrer, et oui, c’est le consensus depuis presque quinze ans.

Arrêtez de faire le jeu des climato-négationnistes qui en sont encore au débat d’il y a 15 ans et qui s’enterrent dans des convictions de plus en plus obscurantistes.