VERSION TEXTE SEULEMENT

Près de 1 enfant sur 5 (19%) reçoit un supplément de mélatonine pour l’aider à dormir, selon une récente étude américaine (JAMA Pediatrics, nov. 2023). Avant, en 2017-2018, c’était seulement 1.3% des enfants. Je n’ai pas trouvé de données au Canada, mais la tendance a été observée subjectivement ici aussi. Autre fait qui soulève des questions : les enfants en prenaient sur une base régulière pendant de longues périodes, plus d’un an dans certains cas.

En résumé, la mélatonine est une hormone secrétée par le cerveau et impliquée dans le sommeil. Mais depuis plusieurs années, elle est aussi disponible sous forme de supplément (en capsules, en jujubes ou en gouttes). Beaucoup de gens en prennent, croyant qu’il s’agit d’un somnifère… mais ce n’est pas vraiment le cas! Son utilité principale est pour les personnes qui ont des enjeux de CYCLES ou de RÉGULARITÉ du sommeil. Par exemple, une personne en décalage horaire durant un voyage, qui doit dormir alors qu’il fait clair dehors. Ou encore, une personne qui alterne entre des chiffres de travail de jour et de nuit. On pense que la mélatonine peut déclencher un certain « réflexe » d’aller dormir, sans nécessairement « endormir ». Il y a aussi quelques données préliminaires chez les enfants autistes (et un peu aussi dans le TDAH, mais c’est très limité).

Mais en tant que somnifère, on a peu de données, et elles ne sont pas très convaincantes.

Confus? C’est normal, car les compagnies qui commercialisent la mélatonine passent peu de temps à apporter ces précisions. Et donc, beaucoup de gens en prennent sans trop savoir comment ça fonctionne, quelle dose choisir (1, 3, 5 ou 10 mg?), pendant combien de temps la poursuivre, etc.

Ce qui me ramène aux enfants. Leur cerveau est en plein développement, et donc en pharmacie et en médecine, on est extrêmement prudents sur tout ce qu’on leur administre. En général, la mélatonine semble bien tolérée et sécuritaire. Mais par contre, les effets d’en donner pendant de longues périodes, à long-terme, n’ont pas été étudiés en profondeur. Qu’est-ce que ça pourrait faire? Difficile à dire.

Un autre élément qui ressort dans l’étude de 2023, et dans plusieurs autres analyses des dernières années, est à quel point la qualité des produits naturels est variable. Par exemple, dans certains suppléments sur le marché, la quantité réelle de mélatonine était 3 à 5 fois plus élevée qu’indiqué sur l’emballage. Sans compter la présence de certains contaminants. Et on ignore quelles marques sont plus « fiables » que d’autres.

Le fait que la mélatonine soit perçue comme « naturelle » peut sembler rassurant, mais en réalité, il n’y a rien de naturel à supplémenter une hormone déjà présente dans le cerveau. D’ailleurs, les suppléments fournissent une dose beaucoup plus élevée que ce que le cerveau sécrète normalement, et certaisn cas de surdose non-intentionnelle ont été rapportés.

Malgré tout ce que je viens de dire, je comprends complètement les parents de vouloir essayer des choses! Par contre, avant de penser à donner ou prendre de la mélatonine, il y a souvent des ajustements qui peuvent d’abord être faits au niveau de l’hygiène du sommeil. Dans plusieurs pays, la mélatonine est sur ordonnance seulement (i.e. ça prend une prescription, elle n’est pas en vente libre). Je ne sais pas si c’est la meilleure option au Canada, mais chose certaine, je crois que c’est essentiel d’obtenir l’avis d’un.e professionnel.le de la santé avant d’en administrer à un enfant, et d’assurer un suivi si la prise se poursuit sur de longues périodes.

La crème solaire est-elle vraiment cancérigène ? À en juger par les commentaires lus sur Facebook à la suite de ce post, des parents semblent convaincus qu’elle est toxique et déclarent qu’ils n’en mettront plus jamais à leur enfants !

Pas le choix: je dois intervenir et rétablir les faits.

J’espère que plusieurs lecteurs/trices reconnaîtront le site web mentionné en référence (espritsscience…) comme  l’un des pires du genre : 

• études interprétées tout croche
• résultats positionnés hors de leur contexte
• experts cités incorrectement ou faux experts
• risques mal expliqués et grandement exagérés
• articles douteux, genre celui-ci… 

À vrai dire, ce genre de site est une vraie plaie. C’est l’une des raisons pour lesquelles il est aussi dangereux de se fier à Internet en matière de santé. 

Mais ne me croyez sur parole; faisons tout simplement un peu de fact checking constructif :

« Cette étude conclut qu’il y a un taux plus élevé de mélanome chez ceux qui utilisaient de la crème solaire par rapport à ceux qui n’en utilisaient pas » 

Faux : l’étude citée dans l’article n’a jamais rien démontré de tel… ni même étudié cette question !

Mais vu que je suis un gars assez cool (et surtout un nerd), j’ai trouvé la bonne étude qui suggère cela. 

Par contre, remarquons un point important : les auteurs de l’étude concluent que les gens qui se mettent plus d’écran solaire passent plus de temps au soleil et que c’est pour cette raison qu’ils ont un taux plus élevé de mélanome. Pas à cause de la crème solaire.

Disons que c’est un détail assez majeur qu’il faudrait mentionner.

« Les chercheurs ont aussi conclu que le dogme conventionnel, qui conseille d’éviter le soleil à tout prix et de s’enduire de crème solaire pour minimiser l’exposition au soleil, fait plus de mal que de bien en réalité » 

Faux : aucun chercheur n’a démontré ça. Au contraire, toutes les données actuelles suggèrent : 

• qu’il faut éviter l’exposition prolongée au soleil autant que possible
• que l’écran solaire diminue le risque de cancer de la peau 

En réalité, l’étude citée sur espritssciencetrucmuche dit ceci : dans des pays comme la Suède, qui obtiennent peu de lumière du soleil et où les gens ont la peau très pâle, une carence en vitamine D augmente légèrement le risque de mortalité, toutes causes confondues. 

Or, dans la plupart des autres pays, incluant le Canada, notre peau fabrique assez de vitamine D par l’exposition quotidienne normale au soleil (par exemple, à la latitude du Canada, on parle de 15 à 30 minutes d’exposition, 2 à 3 fois par semaine, les mains et le visage, pendant l’été).

Pour ce qui est de l’hiver, ou si on a un doute, on peut compenser par un supplément de vitamine D de 400 à 1000 unités par jour.

Enfin, au Canada, plusieurs aliments sont enrichis avec de la vitamine D, incluait le lait de vache et les boissons de soya et d’amande.

Par contre, on sait qu’attraper des coups de soleil augmente fortement le risque de cancer de la peau. Raison de plus pour utiliser un écran solaire efficace. 

Comme toujours, il faut chercher un équilibre : pas assez de vitamine D, c’est mauvais, et trop de soleil, c’est mauvais.

Non, la crème solaire ne fait pas « plus de mal que de bien »; c’est totalement faux. Ce genre de discours sur des sites webs obscurs a uniquement pour but de faire peur aux gens (et souvent de vendre de la pub ou des gugusses).

« Dr Elizabeth Plourde apporte la preuve (…) souligne que nombreuses crèmes solaires contiennent des produits chimiques qui sont des cancérogènes connus et des produits chimiques perturbateurs du système endocrinien » 

Faux : la chercheure en question (Mme Plourde) n’a apporté la preuve de rien de tout ça. Les propos du genre ne relèvent pas de faits scientifiques, mais bien de spéculation jusqu’à présent non fondée. 

Pour le moment, deux ingrédients sont surveillés quant à leurs risques possibles pour la santé : l’oxybenzone et le retinyl palmitate. 

Et même là, on se base soit sur des études chez les rongeurs exposés à des quantités massives de ces produits, soit sur des études où on fait ingérer les filtres solaire à des animaux, soit à des études chez les poissons où on ajoutait ces produits dans l’eau. Pas très représentatif de l’utilisation humaine…

Certains sites webs annoncent aussi que les filtres solaires peuvent nuire à la fertilité humaine. C’est possible… mais on cite des études où des spermatozoïdes sont plongés dans un liquide qui contient les filtres solaires. Encore là, pas très représentatif. Ce type de recherche est important, mais on est encore loin de pouvoir établir un lien clair.

Bref, on peut choisir d’éviter ces deux ingrédients par prudence, mais pour le moment ils ne sont pas démontrés nocifs chez l’humain en supposément une utilisation normale d’un écran solaire (i.e. n’avale pas la crème et/ou évite de nager dedans).

Quant à ses affirmations au sujet des antioxydants, c’est encore là une vaste exagération. D’ailleurs, le retinyl palmitate, mentionné ci-dessus comme problématique, est un dérivé de vitamine A, c’est-à-dire… un antioxydant. Oups.

Enfin, juste de même, notons que Mme Plourde vend des cures détox sur son site web et prétend que la crème solaire cause l’autisme… hum… 

Mais là où ça fait vraiment mal à mon petit cœur de Pharmachien, c’est cette phrase :

« Ma conclusion: vive le karité avec le zinc comme protection solaire bonne pour la peau et qui ne nous empêche pas d’absorber la vitamine D » 

Mauvaise nouvelle : la crème solaire maison à base d’oxyde de zinc empêche tout autant la production de vitamine D que les versions commerciales. 

Les filtres minéraux, comme l’oxyde de zinc et le dioxyde de titane, bloquent bien les rayons UVA et UVB, quoique pas aussi bien que s’ils sont combinés avec des filtres synthétiques de bonne qualité (ex. Mexoryl XS, Tinosorb). Si les rayons UV sont bloqués, la production de vitamine D est automatiquement réduite. 

Autrement dit, si une crème solaire maison « offre une protection solaire sans bloquer l’absorption de vitamine D », ça revient à dire qu’elle est inefficace. Sinon, ça serait comme… un phénomène paranormal.

Pour ce qui est du « cocktail chimique » dont il est question, je me demande bien en quoi la crème maison est moins chimique :

Cela dit, il est possible de faire soi-même des écrans solaires maison acceptables, mais je ne vois pas pourquoi les autres produits doivent être présentés comme mauvais/nocifs/toxiques pour autant.

Conclusion

Je suis persuadé que Jacynthe René et les autres personnes qui ont partagé cet article sur Facebook ne voulaient pas mal faire. Je comprends bien que ce n’est pas leur faute si des sites webs répandent de fausses informations. C’est donc super important de bien vérifier ses sources.

Par conséquent, j’encourage fortement tout le monde à s’informer auprès d’un(e) scientifique avant de partager ce type d’article dans le futur, ou de faire des recommandations qui ont des implications médicales majeures. Comme on peut le constater avec l’article dont on vient de discuter, le web est rempli d’affirmations douteuses ou carrément fausses. 

Cette précaution est d’autant plus essentielle lorsque l’information est partagée par des personnalités publiques, car beaucoup de gens les suivent et elles ont un impact significatif sur leurs choix en matière de santé.

P.S. aux lecteurs/trices : Merci de garder la discussion civilisée dans vos commentaires ici et sur les réseaux sociaux.

Question : J’ai entendu dire que la crème solaire est dommageable pour la vie marine et le corail. C’est pour cette raison que j’achète des crèmes solaires naturelles… Qu’en penses-tu ?

Réponse :

En 2016, un groupe de recherche américain a publié une étude qui suggérait que deux filtres solaires synthétiques, l’oxybenzone et l’octinoxate, avaient pour effet d’endommager le corail marin. Cette étude a été énormément partagée dans les médias, et a même fait en sorte que certains coins du monde (dont Hawaii) ont décidé de bannir les crèmes solaires contenant ces deux ingrédients.

Questionné à ce sujet, Terry Hughes, un chercheur spécialisé sur le corail, était moins impressionné :

Bref, ce type d’étude est somme toute peu représentatif de la réalité.

Et même si elle soulève des inquiétudes légitimes à propos de l’effet des écrans solaires (et de l’ensemble des produits d’hygiène et cosmétiques d’ailleurs) sur l’environnement marin, il semble exagéré de bannir des filtres spécifiques sur cette base.

Il faut dire que les causes de dégradation du corail sont multiples : les changements climatiques, la surpêche et la pollution sont des facteurs majeurs, et ont probablement des effets beaucoup plus importants que les écrans solaires.

Évidemment, l’industrie n’hésite pas à surfer sur cette vague, et des crème solaires « sécuritaires pour le corail » ont fait leur apparition, alors qu’il n’y a aucun fondement scientifique pour une telle affirmation… 

Tu peux éviter l’oxybenzone et l’octinoxate si tu préfères; ces filtres ne sont pas essentiels, et plein de bonnes crèmes solaires n’en contiennent pas. Mais qui dit que d’autres filtres n’ont pas des effets équivalents sur le milieu marin ? La vérité, c’est qu’on l’ignore.

La solution ultime : éviter de te baigner lorsque tu t’es mis de la crème solaire, ou te baigner avec des vêtements anti-UV à la place !

À LIRE POUR BIEN CHOISIR SA CRÈME SOLAIRE… ET À PROPOS DES RECETTES MAISON :