La saison 2 des Aventures du Pharmachien débute ce vendredi 1er décembre à 19h30 sur ICI EXPLORA !
Tu peux t’attendre à encore plus de dessins animés, plein de tests, des experts hyper solides (et cools) et des sujets plus sensibles que jamais. D’ailleurs, cette année, j’ai intentionnellement choisi des thèmes sur lesquels je ne connaissais presque rien, donc j’ai eu énormément de surprises et les épisodes finissent rarement comme je l’aurais pensé. Les Satiriques se sont dépassés et proposent une nouvelle formule complètement malade pour l’introduction des épisodes.
Les sujets de la saison 2 sont :
1 déc : Cannabis médical
8 déc : OGM
15 déc : TDAH
22 déc : Suppléments pour sportifs
29 déc : Pilule contraceptive
5 jan : Thérapies énergétiques
12 jan : Lait
19 jan : Cancer
26 jan : Jeûne
2 fév : Intestin et microbiote
9 fév : Allaitement
16 fév : Alcool
23 fév : Produits cosmétiques
En plus, la chaîne ICI Explora sera débrouillée pour tous jusqu’au 12 janvier 2018. Tu peux aussi l’écouter en vidéo sur demande et sur le web via l’Extra de tou.tv.
FAQ ici pour plus de détails : 
http://lepharmachien.com/faq-ecouter-serie-tele/
Sur une note plus personnelle, je dois un gargantuesque MERCI à tous ceux et celles qui sont à l’écoute ! La réponse à la saison 1 a de loin dépassé toutes mes attentes et m’a vraiment pris par surprise. Je suis super fier de vous présenter cette 2e saison et j’ai hâte d’entendre ce que vous ne pensez !
Bonjour, j’ai écouté quelques émissions récemment et je les trouve fort intéressantes et pertinentes. Je m’intéresse à tout ce qui touche la santé et par conséquent, la nutrition.
Cependant, autant les commentaires du pharmacien et des collaborateurs sont judicieux, autant je trouve les sketches et dessins animés d’un ennui mortel, voire puérils et de plus, ils n’ajoutent absolument rien aux propos. Pourquoi ces ajouts dérangeants qui me forcent à mettre la télé en mode silencieux?
Merci pour les bons mots Carole ! Pour ce qui est de ta question :
« je trouve les sketches et dessins animés d’un ennui mortel, voire puérils et de plus, ils n’ajoutent absolument rien aux propos »
Réponse : pour la même raison que je fais des blagues sur ce site, c’est-à-dire pour intéresser un auditoire qui ne s’intéresserait pas au sujet à la base. Un des commentaires les plus fréquents que je reçois est : « Je ne pensais jamais que je lirais un site / un livre ou que j’écouterais une émission sur la santé dans ma vie, mais j’adore ce que tu fais« . Aussi, la série télé est largement écoutée par des familles, et les jeunes me disent constamment qu’ils adorent les sketchs et les dessins animés.
A+!
Olivier
Bonjour Olivier,
J’ai écouté la première saison deux fois et je viens de finir la deuxième, et je peux dire que c’est dans mon top 3 meilleure série! L’humour est bon, les arguments sont bétons et c’est très plaisant à écouter.
Par contre, après deux saisons et plusieurs BD, je pense personellement être capable de différencier les traitements qui sont tirés de l’imagination de ceux reconnus par Santé Canada sans pour autant les connaître. Quand je voyais un nouvel épisode de la saison 2, j’avais de la facilité à prédire si la conclusion serait dans une zone grise ou si le sujet discuté était du niveau de l’homéopathie (inefficace).
Cela peut être vu comme un excellent point car tu expliques très bien comment différencier des traitements scientifiquement prouvés de ceux qui sont inventés, mais rendu à un certain point cela devient répétitif, moins divertissant et prévisible. On sait bien que le lait n’est pas dangereux, alors qu’à l’opposé l’épisode sur l’allaitement était très instructif et différent.
À la fin ça ne reste que mon avis, peut-être que dans la troisième saison (?) les sujets que tu traiteras seront super importants et que le sentiment de répétition sera atténué, peut-être pas. Même si ma critique était négative, j’ai tenté d’être le plus constructif possible, et j’apprécie vraiment tout le travail que tu fais malgré tout! 🙂
Salut Nicolas !
Merci beaucoup pour le feedback et pour les bons mots, c’est super apprécié ! Je prends bonne note de tes commentaires, surtout que c’est difficile d’avoir du feedback du public sur une série télé, donc je prends tout ce qui passe !
Tu as tout à fait raison au niveau de l’aspect « répétitif », mais malheureusement c’est plus ou moins inévitable, pour une raison bien simple : la pseudoscience en elle-même est HORRIBLEMENT répétitive !!!
Moi-même, j’ai l’impression que peu importe le sujet dont je parle sur mon site web, dans mes livres ou dans la série télé, je fais juste répéter le même discours en remplaçant simplement des mots. C’est inhérent au travail de debunking du charlatanisme, car le discours pseudoscientifique a pratiquement toujours la même structure et utilise les mêmes arguments. Exemple : tel aliment / produit / substance est à éviter/privilégier à 100%, sur la base de l’étude isolée X, la solution Y est simple et rapide, et c’est important de garder l’esprit ouvert blablabla. Cette phrase pourrait s’appliquer à tous mes épisodes !
En fait, si je te listais les sujets de la saison 3 (que j’ai déjà choisis), tu serais probablement déjà capable de savoir si la réponse sera dans une zone grise ou plus catégorique. De mon point de vue, la réponse donnée à la fin de l’épisode a peu d’importance et est même complètement facultative; c’est plutôt la démarche et l’analyse critique des données scientifiques en cours de route qui importe avant tout. En fait, je dis ça en toute modestie, mais je ne connais aucune autre émission de santé, ici ou ailleurs, qui fait de l’analyse systématique de la littérature scientifique (evidence-based medicine et science-based medicine). C’est la principale force de la série à mon avis, mais vu que ça se passe en coulisses, je ne sais pas si ça transparaît au final.
Pour certains sujets, j’ignore avant de faire la recherche quelle sera la réponse. C’était le cas de l’allaitement (un de mes épisodes préférés en passant). Dans le cas du lait, par exemple, je savais que ce n’était « ni bon ni mauvais », mais j’ignorais par contre ce qui disait la littérature précise à ce sujet. Donc pour moi, l’entrevue #2 (avec la chercheure en épidémiologie) et la recherche préalable étaient de l’apprentissage pur. J’ai aussi appris beaucoup de choses sur les substituts de lait avec la nutritionniste et j’ignorais que le calcium s’absorbait mieux dans les légumes verts que dans les produits laitiers. Sans compter que je connaissais zéro les procédés de fabrication (entrevue #1 avec le producteur laitier). Donc personnellement ça a été un épisode très éclairant, peut-être un des plus éclairants de la saison. Mais cela dit, je savais déjà la réponse finale (le lait n’est pas nocif) avant de faire la recherche !
Aussi, je dois typiquement couper la moitié de tout ce qui a été tourné pour le montage final. Parfois, des segments complets. Souvent, il s’agit de trucs très cools, qui sont à mon avis fracassants, mais qui somme toute sont difficiles à bien comprendre dans le temps donné. Donc parfois, le « meilleur » contenu doit être coupé à cause du temps restreint de 22 min par épisode… frustrant right ? J’ai appris que c’est ça la télé ! C’est ce qui fait que certains épisodes sont moins « satisfaisants » ou percutants (l’épisode OGM de la saison 2 est un bon exemple, on a dû couper énormément de trucs hyper intéressants, mais peut-être trop complexes pour le grand public qui part de zéro sur le sujet).
Enfin, je te soupçonne d’avoir déjà d’excellentes bases d’esprit critique, d’analyse rationnelle et de scepticisme… ai-je raison ? 😉 Ce n’est pas le cas de la majorité des auditeurs/auditrices, qui écoutent l’émission sans forcément avoir un intérêt à la base pour le sujet ou même la science en général. En fait, c’est ça que je trouve maladement cool avec la série télé : je rejoins typiquement un public qui n’en a rien à foutre des émissions de santé et de science ! C’est le commentaire que je reçois le plus souvent. Donc ultimement, c’est là qu’on est gagnants et qu’on obtient un bon impact à mon avis.
Dans la saison 1, je connaissais bien tous les sujets sauf deux (bio et hypnose). Dans la saison 2, j’étais environ à 50:50 de sujets que je connaissais bien vs que je connaissais très peu (ou pas). Pour la saison 3, je serai à peu près au même ratio que dans la 2, peut-être un plus dans l’inconnu encore. C’est normal, car les sujets « faciles » ont été faits dans la saison 1. À partir de maintenant, je ne sais plus du tout comment les épisodes vont s’enligner !
N’hésite pas si tu as d’autres commentaires, je suis toujours hyper intéressé en en avoir.
Merci encore et A+!
Olivier
À propos de ton émission sur les OGM, est-ce que la modification des aliments se fait uniquement de végétal à végétal ou si, parfois, on insère un segment d’adn animal dans un végétal ? Si oui, quel peut en être l’impact sur l’humain de gober cet élément?
Car, en fait, c’est ma seule source d’inquiétude sur le sujet.
Allô Rachel !
Merci pour ta question ! La réponse est non, il n’existe pas d’aliment OGM sur le marché où des gènes issus d’animaux ont été introduits dans un végétal. Mais ça serait faisable.
Il faut savoir qu’un « gène d’animal », ça n’existe pas en tant que tel. Ultimement, ce sont toutes des séquences d’ADN (ex. ATGATCTAG…).
A+!
Olivier