Mais pour le moment, ce sera cet article illustré. Ce qui m’a motivé ? Cette nouvelle dans La Presse, qui dresse une liste (à la fin) de plusieurs scientifiques qui ne croient pas aux mesures sanitaires actuelles et/ou carrément à la pandémie, et qui s’apprêtent à témoigner dans les tribunaux du Québec à ce sujet.

C’est probablement une idée bizarre et inconfortable pour la plupart des gens. J’veux dire…

• Comment la directrice poly-diplômée d’un centre de recherche pourrait-elle dire des niaiseries sur la science ?
• Comment un médecin renommé pourrait-il être complètement dans le champ quand il parle de santé ?
• Comment la lauréate ou le détenteur d’un Prix Nobel peut participer à la désinformation et être adepte de théories de conspiration ?

Leur défense typique ? Se dire persécutés par leurs pairs pour avoir le courage de « dire les vraies choses » et de dénoncer le discours « mainstream ». Puis faire des appels aux émotions, se dire « ouverts d’esprit », bref se présenter en champions voulant défendre le bien-être et les intérêts de la population. Et le pire, c’est que ça marche.

À cause de tout ça, ce n’est pas surprenant que le public ne sache plus qui croire, et à qui accorder sa confiance.

Quand c’est monsieur-madame-tout-le-monde qui dérape, on est rarement surpris. Mais quand ce sont des scientifiques qui dérapent, la confusion est souvent totale.

J’ai tenté ici d’identifier quelques-uns des principaux mécanismes pouvant expliquer les petites et grandes dérapes, en les accompagnant de plein d’exemples tirés de l’actualité et de conseils pour se protéger collectivement.

Note #1 : Encore une fois, la liste des mécanismes ci-dessous n’est pas exhaustive; ce sont ceux qui m’apparaissent comme les principaux à l’issue des recherches que j’ai faites sur le sujet. Par exemple, une lectrice m’a dit que les conflits d’intérêts financiers pourraient aussi causer des dérapes, ce qui est tout à fait vrai. De plus, peut-être que vous nommeriez ou classeriez mes 5 points différemment, ce qui est tout à fait correct. Une autre lectrice m’a par exemple fait remarquer que mon point « militantisme » est finalement une autre façon de présenter le phénomène de dissonance cognitive, et je suis vraiment d’accord. Bref, il y a un nombre infini de parler du sujet, et ce qui suit constitue ma modeste tentative de résumer les grandes idées.

Note #2 : En ce qui concerne les exemples qui suivent de scientifiques qui ont pris des tendances discutables, il s’agit de mon opinion personnelle / ma liberté d’expression. Aussi, je vais me concentrer principalement sur des exemples européens ou américains pour des raisons légales, mais sachez que des scientifiques au Québec qui ont dérapé, et qui dérapent encore à ce jour, il y en a.

La science pathologique, c’est un processus psychologique dans lequel un.e scientifique qui, à l’origine, respectait la méthode scientifique, commence à s’écarter progressivement de cette méthode et s’entête à interpréter ses travaux à sa façon.

On dit que ce processus est « pathologique » parce que ça devient une obsession. La personne est incapable d’admettre ses erreurs, même si tout indique qu’elle a tort.

(dramatisation… les changements physiques sont rarement apparents)

Bref, la personne commence inconsciemment à se créer « sa propre science » en parallèle avec la science légitime.

Quand on étudie en sciences à l’université, on nous apprend, de manière très générale, comment lire, analyser et critiquer des études scientifiques. C’est important, parce que tout ce qu’on fait s’appuie là-dessus.

Mais la réalité, c’est que beaucoup de programmes de science (particulièrement ceux dans le domaine de la santé) passent très peu de temps là-dessus. En pharmacie par exemple, j’ai eu un (1) cours sur le sujet. On lisait des publications et on critiquait leur méthodologie, pour l’exercice. C’était une très bonne introduction, et j’avais l’impression d’avoir appris beaucoup. Donc je me pétais pas mal les bretelles sur ma capacité à bien comprendre une étude.

Puis quand je suis arrivé dans mes études aux cycles supérieurs, et sur le marché du travail, j’ai réalisé que dans les faits, j’étais quasi-nul.

Peut-être que c’est juste moi qui était poche… ça se peut.

Mais en même temps, ce que j’ai compris au fil du temps, c’est qu’analyser la littérature scientifique, c’est une compétence qui se développe seulement si on la pratique sur une base régulière, et qu’on se forme davantage sur le sujet (i.e. apprendre plus que ce qu’on a vu dans nos cours de base). De mon côté, j’ai fait de la formation supplémentaire, et j’ai eu la chance de devoir faire de l’analyse critique de publications pendant des années dans le cadre de mon travail, mais d’autres n’ont pas eu cette opportunité.

Longue intro, je sais. Mais le bottom line, c’est que (ATTENTION : STATEMENT CONTROVERSÉ ICI) certains scientifiques et professionnels de la santé ne savent pas analyser la littérature scientifique.

Attention, ce n’est pas un blâme de ma part; c’est un constat. Je ne peux pas leur reprocher quelque chose qui ne nous a jamais été présenté comme une priorité. On manque de formation là-dessus et, à mon avis, ça pourrait expliquer plusieurs dérapes chez des scientifiques.

Au risque de passer trop de temps sur ce point, j’aimerais ajouter qu’analyser la littérature scientifique devient de plus en plus difficile.

Il y a désormais tellement de failles dans le processus de publication des études qu’il se publie littéralement n’importe quoi. La littérature est « polluée » par une tonne de recherches mal faites, qui n’ont aucune validité. Donc souvent, fouiller dans la littérature scientifique donne l’impression de fouiller dans les ordures.

Il existe même des revues qui existent exclusivement pour publier de la « scrap ». On les appelle des revues prédatrices.

Ce sont des journaux louches où il suffit de payer quelques centaines de dollars pour publier. Le processus éditorial est fait tout croche, ou carrément inexistant. Moi-même, je me fais souvent solliciter pour publier dans ce genre de revues :

Un.e scientifique en dérape peut facilement publier dans ces pseudo-revues pour étoffer son C.V.

Une autre option est de publier dans des journaux légitimes, mais en manipulant subtilement les données pour qu’elles paraissent mieux. Il y a plein de façon de faire ça (j’ai publié une BD là-dessus), et depuis quelques années, il y en a plein de nouvelles : p-hacking, HARKing… et plein d’autres mots cools qui finissent par -ing.

Oui, c’est de la fraude scientifique. Et c’est plus répandu qu’on pense.

Malgré tous ces problèmes, les données probantes publiées demeurent le meilleur outil pour baser nos décisions. Il n’y a rien de parfait.

Peut-être que les scientifiques qui dérapent ont plus de difficulté à naviguer à travers tout ça, et à ne pas se faire prendre ?

Des fois, pas besoin de chercher de midi à quatorze heures : ça peut être simplement un problème d’égo démesuré.

C’est facile, dans une carrière scientifique prestigieuse, de se raconter à soi-même qu’on est le « real deal », trop fort pour la ligue.

Est-ce que j’ai mentionné tout à l’heure que Luc Montagnier (le monsieur de l’ADN qui se téléporte) est le lauréat d’un Prix Nobel ? Ça peut légèrement enfler l’égo, ça.

Ça ne l’a pas empêché d’ailleurs, en avril 2020, d’affirmer que le coronavirus SARS-CoV-2 avait été créé en laboratoire.

Il n’est pas le seul : on parle parfois à la blague d’une « maladie du Prix Nobel » (ou nobélite) à cause de lauréats qui ont complètement dérapé après avoir reçu le prix.

L’égo peut aussi enfler à cause d’une attention médiatique exagérée.

Parlant de ça… est-ce que ça pourrait expliquer pourquoi, dans la dernière année, des médias de grande écoute ont donné la parole à des scientifiques qui minimisaient la pandémie et/ou les mesures sanitaires ?

Au Québec, au moins deux médecins se sont même retrouvés sous enquête par leur Ordre professionnel pour cette raison (médecin 1 / médecin 2).

Un infectiologue en France a été démis de ses fonctions après avoir tenu, pendant longtemps, des propos conspirationnistes sur plusieurs tribunes médiatiques.

J’ai aussi remarqué que les médias demandent régulièrement l’avis de scientifiques sur des questions qui dépassent largement leur champ d’expertise. Par exemple, dans ce que j’ai vu dans les derniers mois, je me suis demandé si c’était vraiment approprié de demander à un physicien spécialisé en solutions énergétiques ce qu’il pense des mesures de confinement ?

Sachant l’immense impact qu’ont les médias sur les perceptions populaires, il y aura un sérieux post-mortem à faire post-COVID.

P.S. Une lectrice (Mylène) m’a partagé la super bonne observation qui suit : « J’ajouterais que les dérapes ne commencent pas du jour au lendemain à des niveaux extrêmes. C’est une douce dérape qui se fait souvent très progressivement. Comme professeur(e)s d’université, on se fait souvent solliciter par des médias pour aborder des sujets qui ne sont pas du tout dans notre champ d’expertise. Et même dans une entrevue dans notre domaine, les journalistes veulent parfois qu’on se prononce sur des choses qui dépassent nos connaissances. C’est vraiment à nous de reconnaître nos limites et de refuser dans ces cas. »

La pensée critique, c’est être capable de reconnaître les erreurs fréquentes de logique, les pièges du cerveau humain, et d’analyser la qualité d’un argumentaire.

Ça peut être tentant de se dire que si quelqu’un a étudié en science, il a forcément développé son esprit critique…

Mais en fait : PANTOUTE.

Pour une raison super simple : on n’enseigne pas l’esprit critique à l’université dans les programmes de science ou de santé.

(la seule fois où on m’en a parlé durant mon bacc, c’était dans un cours optionnel de philo hors-programme que j’ai pris pour le kick)

Bref, c’est une aptitude qui est complémentaire à la science. En fait, on n’a AUCUNEMENT besoin d’être scientifique pour avoir l’esprit critique. Toutes les combinaisons sont possibles :

(d’ailleurs, plusieurs champion.nes de la pensée critique, comme le philosophe Normand Baillargeon, ne sont pas des scientifiques à la base)

Les scientifiques sont tout autant victimes que le reste de la population des biais cognitifs et des raisonnements fallacieux.

Un piège assez fréquent dans lequel des scientifiques risquent de tomber est de supposer que parce qu’ils ou elles connaissent extrêmement bien un domaine de la science, alors les autres domaines de la science leur seront tout aussi accessibles. Mais ce n’est pas forcément le cas.

Les scientifiques peuvent autant être dans le champ que n’importe qui.

(j’aurais juste pu écrire cette phrase finalement, car elle résume l’article au complet !)

Pour cette raison, ce serait simpliste – et injuste – de présenter les scientifiques comme « les bons » VS « ceux qui ont dérapé ». La vérité est que c’est un continuum, à l’intérieur duquel une carrière scientifique peut évoluer, progresser ou régresser à divers moments.

Aussi, tous les scientifiques ont des angles morts et font des erreurs, moi inclus. Il ne faudrait pas crier à la « dérape » dès qu’un.e scientifique a tort; ce serait complètement contre-productif. Ce qui distingue les dérapes, c’est l’incapacité de la personne à prendre conscience de son égarement et à corriger le tir, quand tout indique qu’elle s’est trompée.

Enfin, je ne pense pas non plus qu’il faut museler ou abandonner ces scientifiques. La plupart ne sont probablement pas perdus à jamais.

Mais en attendant, comment se protéger intellectuellement de ceux et celles ont dérapé ? Voici 3 questions faciles à se poser face à un avis d’expert dans les médias ou ailleurs :

1. QUI PARLE ?

Combien d’experts pensent ça ? Un ? Deux ? Douze ? Si ce n’est pas précisé dans l’article, ça devrait l’être.

Aussi, pourquoi on les écoute EUX ? Est-ce qu’on a demandé l’avis à d’autres ? Sinon, pourquoi ?

2. QUELLE EST SON EXPERTISE ?

Un.e scientifique ne connaît pas tous les domaines de la science, son expertise est limitée. Il ou elle devrait s’en tenir principalement à son champ d’expertise, ou sinon justifier ce qui lui permet de sortir de ça.

(Prévision de critique : « Et toi Le Pharmachien, tu ne dépasses pas ton champ d’expertise, avec tous les sujets dont tu parles ?! ». Question légitime, et c’est d’ailleurs pour ça que j’implique des experts de différents domaines dans tous mes projets de vulgarisation scientifique.)

3. EST-CE QUE LES PROPOS DE CE.TTE SCIENTIFIQUE REPRÉSENTENT L’AVIS GÉNÉRALEMENT ACCEPTÉ DES SPÉCIALISTES DANS LE DOMAINE ?

Ou est-ce qu’il ou elle véhicule son opinion, ou sa version très personnelle des faits ?

S’il y a un certain consensus sur le sujet, est-ce ce consensus qui est véhiculé, ou une conception marginale des faits ?

J’invite les médias à se poser aussi ces questions quand ils invitent un.e scientifique.

…

Et pour terminer, vu que personne n’est à l’abri de ça, je ne le suis pas moi non plus.

Donc si jamais je dérape plus tard dans ma carrière, si je perds la carte et que je bascule du côté obscur, je compte sur vous pour me mettre hors d’état de nuire. Pour vous aider, voici quelques-unes de mes faiblesses :